2021-05-26
近日，香港高等法院在一宗海问代理的一股东纠纷案的书面判决中，批判清算人及相关的律师团队，重申清盘人作为法院委任的官员，必须要严格执行其责任和义务，包括严格评定其律师团队的工作及收费。
本案涉及一间历史悠久, 及持有巨额资产(大约港币25亿或美金3.2亿)的家族公司(“该公司”) 。该公司由3兄弟掌控, 他们各自持有1/3的股份。早于2012年, 该公司发生股东纠纷, 最后, 于2014年, 在有关各方的协商下, 所有股东同意将公司清算, 并委任四大之一的大型国际会计师事务所作为清算人(“清算人”)。
海问代理的客户为该公司三名股东之一。在清算的过程中, 清算人处理客户(作为股东)的要求的手法存在争议。一直以来, 客户都处于不利位置, 无法与清算人抗衡。
直到2020年初, 客户委托海问香港办公室（即芦贵平律师行有限法律责任合伙）(“海问香港”)处理在包括是次诉讼的问题上和清算人的谈判事宜, 期望能劣势扭转, 以保障其核心的利益。
是次诉讼源自于2016年清算人向香港高等法院申请将位于台山的厂房出售, 而客户认为清算人所批准之该公司的其中一名股东(“该股东”)就该申请要求从该公司的资产中收回其所支出的法律服务费用(“法律服务费用”)的金额过高及不合理, 要求清算人将该法律服务费用提交法庭评核（taxation）。此前, 客户已就其与清算人交涉, 但完全不获清算人接授。海问香港接受委托后，首先就案件所涉及的程序问题、实体问题及证据问题入手，深入分析案情，制定了精细化的诉讼策略。后续海问香港和清算人的代表律师进行谈判, 明确表达客户的诉求, 并在清算人拒绝接纳有关诉求后果断建议客户向香港高等法院提交申请, 寻求推翻清算人的决定。
在准备证据和提交申请的过程中，海问香港以视觉化的形式，清晰地阐述了涉案的事实内容，以及诉争的焦点问题等。在整个诉讼过程中，海问香港把每个环节都做足做细，最终取得了显著成效。
于2021年5月初的庭审，香港高等法院作出口头判决, 对于客户将该法律服务费用提交法庭评核（taxation）的要求予以支持, 并认同该法律服务费用的金额过高及完全不合理。法院于2021年5月20日发布书面判决[1]，批判清算人及其律师团队、和另一股东的律师团队[2]，关注他们的专业判断和能力，法院重申清盘人作为法院委任的官员，有责任和义务严格评定其律师团队的工作及收费。客户对最终的结果表示很满意, 并感谢海问香港所提供的高效、专业的法律服务。
本项目的负责合伙人为梁曙明律师，代理律师是梁曙明、洪智耀。
1.https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135849&currpage=T
2.两所均为著名的国际律师事务所
近日，香港高等法院在一宗海问代理的一股东纠纷案的书面判决中，批判清算人及相关的律师团队，重申清盘人作为法院委任的官员，必须要严格执行其责任和义务，包括严格评定其律师团队的工作及收费。
本案涉及一间历史悠久, 及持有巨额资产(大约港币25亿或美金3.2亿)的家族公司(“该公司”) 。该公司由3兄弟掌控, 他们各自持有1/3的股份。早于2012年, 该公司发生股东纠纷, 最后, 于2014年, 在有关各方的协商下, 所有股东同意将公司清算, 并委任四大之一的大型国际会计师事务所作为清算人(“清算人”)。
海问代理的客户为该公司三名股东之一。在清算的过程中, 清算人处理客户(作为股东)的要求的手法存在争议。一直以来, 客户都处于不利位置, 无法与清算人抗衡。
直到2020年初, 客户委托海问香港办公室（即芦贵平律师行有限法律责任合伙）(“海问香港”)处理在包括是次诉讼的问题上和清算人的谈判事宜, 期望能劣势扭转, 以保障其核心的利益。
是次诉讼源自于2016年清算人向香港高等法院申请将位于台山的厂房出售, 而客户认为清算人所批准之该公司的其中一名股东(“该股东”)就该申请要求从该公司的资产中收回其所支出的法律服务费用(“法律服务费用”)的金额过高及不合理, 要求清算人将该法律服务费用提交法庭评核（taxation）。此前, 客户已就其与清算人交涉, 但完全不获清算人接授。海问香港接受委托后，首先就案件所涉及的程序问题、实体问题及证据问题入手，深入分析案情，制定了精细化的诉讼策略。后续海问香港和清算人的代表律师进行谈判, 明确表达客户的诉求, 并在清算人拒绝接纳有关诉求后果断建议客户向香港高等法院提交申请, 寻求推翻清算人的决定。
在准备证据和提交申请的过程中，海问香港以视觉化的形式，清晰地阐述了涉案的事实内容，以及诉争的焦点问题等。在整个诉讼过程中，海问香港把每个环节都做足做细，最终取得了显著成效。
于2021年5月初的庭审，香港高等法院作出口头判决, 对于客户将该法律服务费用提交法庭评核（taxation）的要求予以支持, 并认同该法律服务费用的金额过高及完全不合理。法院于2021年5月20日发布书面判决[1]，批判清算人及其律师团队、和另一股东的律师团队[2]，关注他们的专业判断和能力，法院重申清盘人作为法院委任的官员，有责任和义务严格评定其律师团队的工作及收费。客户对最终的结果表示很满意, 并感谢海问香港所提供的高效、专业的法律服务。
本项目的负责合伙人为梁曙明律师，代理律师是梁曙明、洪智耀。
1.https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135849&currpage=T
2.两所均为著名的国际律师事务所
Beijing ICP No. 05019364-1 Beijing Public Network Security 110105011258
